Полный текст ответа Алексея Цветкова на вопросы журнала «Эксперт»

Почему у нас так и не получилось построить сколько-нибудь сложную политическую систему с публичной политикой, полемикой, гражданским участием и коллективным мышлением, несмотря на многочисленные попытки?

Я думаю, что это можно правдоподобно объяснить только если мы станем исходить из того, что любые политические изменения вторичны по отношению к способу производства и сценариям обмена. То есть не может быть никакой хоть сколько-то массовой гражданственности, воспроизводящихся институтов и рациональных правил политической игры там, где экономика сырьевая, периферийная и объективно зависимая от мировых технологических центров. Такая экономическая модель может дать только тот или иной вариант авторитаризма, системы вотчин, мало чем ограниченную власть «сотни правящих семей», массовую «не рентабельность» и, соответственно, социальную фрустрированность населения и т.п. Поэтому ничего, напоминающего западную демократию, до сих пор не возникло ни в Турции, ни в Мексике.  Собственно, некоторое обаяние подзабытой «эпохи Медведева» для городской интеллигенции и состояло в том, что появился призрак «иной экономики», из которой ожидаемо могла возникнуть «иная политика», более сложная и достойная современного человека. Но призрак остался призраком, деградация промышленности и упрощение экономических отношений продолжились и дальнейшее усиление авторитарных черт политической системы было гарантировано.

Каждый раз с первых выборов в президента РСФСР в 1991 году президентские выборы в России были эпохальными, в том смысле, что точно была понятна развилка и большая драма этой развилки, выбора «между двух зол» (если не выборов, но предвыборной поры) — коммунисты-реформаторы (1996), усиление государства-федерализация (сепаратизация) (2000), государство-олигархия (2004), либерализация-консервация (2008), суверенизация (конфронтация)-вестернизация (2012). А эти выборы эпохальны или  нет? Если да, что что сейчас решается.

На этих «выборах» есть заранее известный победитель и «остальные кандидаты». Различать «остальных кандидатов» между собой совсем не обязательно потому что они всего лишь легитиматоры победы. Можно попытаться найти некоторую интригу в том, сколько наберет победитель и сколько достанется «остальным кандидатам». Тогда выборы превращаются в опрос населения, выясняющий, сколько процентов поддерживают победителя? Если угодно, это опрос населения о степени поддержки действующего монарха. Но уже через месяц эти конкретные проценты мало кому будут интересны. Если бы к предвыборной игре допустили Навального, у него были реальные шансы получить второй результат и тем самым спровоцировать изменения во всей сложившейся системе легитимации монарха, но власть не пошла на этот риск, логично посчитав, что «Навальный в системе» был бы  гораздо опаснее, чем «Навальный вне системы», куда он и был вытеснен.   Недавнее обращение русского монарха к миру отчетливо определило стиль и смысл следующих шести лет его правления – это подготовка к третьей мировой войне на всех уровнях, культ ВПК, милитаризация всех сфер жизни, дальнейшее противопоставление себя западной цивилизации. Это вовсе не значит, что большая война обязательно начнется, но это означает что нас ждет эпоха непрерывных «учений» и «репетиций», которые перечеркнут саму возможность разговора о политических свободах и отстаивании прав. В этом смысле основной вопрос предстоящих «выборов» – ты за мировую войну или против? Все, кто участвуют в спектакле и голосуют за победителя или за «остальных кандидатов», в любом случае выбирают сценарий войны. Все, кто бойкотируют выборы или будут улучшать избирательные бюллетени, вписывая в них то и тех, чего и кого им не хватает, отказываются от милитаристской логики массового самоубийства и от превращения страны в одну большую военную базу и военный завод. Лично я с самого начала выступил именно за вариант «улучшайзинга», то есть приходим, совершенствуем бюллетень, выкладываем это избирательное произведение в сеть и смотрим, что получилось у других, таких же, улучшайзеров. Это активный бойкот как участие и он на мой взгляд гораздо заметнее будет смотреться, чем пассивный бойкот как простое сидение дома, ничем не отличающееся от поведения обычных аполитичных дачников. Впрочем, те, кто принципиально не хотят повышать явку, могут взять бюллетень себе и улучшать его дома или вообще скачать его образец в сети и перенести весь улучшайзинг в интернет, где сообщество улучшайзеров может пережить необходимую для дальнейших действий гражданскую солидарность и мобилизацию. Было весьма неожиданно, что меня с этой идеей поддержал сначала Михаил Ходорковский, а потом и партия «Парнас» Михаила Касьянова. То есть «улучшайзинг» на этих так называемых выборах становится именно общегражданским способом голосовать вне зависимости от ваших конкретных политических предпочтений. Такой жест, видимо, единственный сейчас шанс артикулировать хоть какой-то альтернативный смысл и проявить хоть какую-то субъектность, коллективное несогласие со спектаклем, социальную упругость общества на этих так называемых «выборах».    

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s